綜合案例->年度精選->案例聚焦->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/> 綜合案例->年度精選->案例聚焦->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/>
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 年度精選 > 綜合案例

2018年陜西法院知識產權典型案例

日期:2019-04-30 來源:知產力現場 作者: 瀏覽量:
字號:

一、陜西西鳳酒股份有限公司、陜西西鳳十五年·六年陳釀酒營銷有限公司與陜西金鳳酒業有限責任公司不正當競爭糾紛案


【案情簡介】


陜西西鳳酒股份有限公司(以下簡稱西鳳酒公司)是西鳳“六年陳釀酒”的出品方和生產方,陜西西鳳十五年六年陳釀酒營銷有限公司(以下簡稱六年陳釀公司)是西鳳酒公司的子公司陜西西鳳酒營銷有限公司的參股公司,負責在全國范圍內獨家銷售“六年陳釀酒”及相關市場推廣、宣傳等工作,是“六年陳釀酒”的品牌開發商和包銷商。2002年,西鳳酒公司生產的“十五年·六年西鳳陳釀酒”被確定為陜西省指定接待用酒。2007年,陜西省糖酒服飾流通協會將“十五年·六年西鳳陳釀酒”評為2006年度陜西省糖酒食品類銷售行業調查白酒類十大熱銷品牌。西鳳酒公司生產的“十五年·六年西鳳陳釀酒”還多次獲得其他榮譽,其系列產品在全國范圍內廣泛銷售。后西鳳酒公司、六年陳釀公司發現陜西金鳳酒業有限責任公司(以下簡稱金鳳酒公司)生產、銷售的“六年特釀酒”與其生產、銷售的“六年陳釀酒”的包裝、裝潢幾乎完全相同,極易使消費者混淆誤認,認為金鳳酒公司的行為構成不正當競爭,便訴至法院,請求判令金鳳酒公司立即停止不正當競爭行為,賠償其損失50萬元及調查取證費、律師費等合理支出33400元,并承擔訴訟費。


【裁判要點】


西安市中級人民法院一審判決,金鳳酒公司立即停止不正當競爭行為,賠償西鳳酒公司、六年陳釀公司經濟損失30萬元,駁回西鳳酒公司、六年陳釀公司的其余訴訟請求。金鳳酒公司不服,提起上訴。陜西省高級人民法院二審審理認為,金鳳酒公司生產的“六年特釀酒”與西鳳酒公司生產的“六年陳釀酒”在外包裝的顏色、整體布局方面與西鳳酒公司生產的“六年陳釀酒”包裝、裝潢非常近似,一般消費者易將金鳳酒公司生產的“六年特釀酒”誤認為與西鳳酒公司存在特定聯系。雖然金鳳酒公司于2013年6月取得該外觀設計專利的授權,但由于西鳳酒公司的“六年陳釀酒”此前已生產多年,取得一定影響力,且與其主張的外觀設計專利并不完全相同,故金鳳酒公司不能以外觀設計專利權對抗知名商品包裝裝潢的在先權。故金鳳酒公司生產的“六年特釀酒”構成不正當競爭行為,判決維持西安市中級人民法院一審民事判決。


二、西安衛爾康安市場營銷服務有限公司與西安飲食股份有限公司、西安大業食品有限公司侵害商標權糾紛案


【案情簡介】


西安衛爾康安市場營銷服務有限公司(以下簡稱衛爾康安公司)于2008年6月10日 “玉浮梁”商標注冊申請,2010年4月14日經核準在酒、含酒精飲料等商品上取得“玉浮梁”注冊商標。西安飲食股份有限公司(以下簡稱西安飲食公司)與西安大業食品有限公司(以下簡稱大業公司)的稠酒產品使用了“玉浮梁”或“玉浮粱”字樣及“西安飯莊”字樣,在西安飲食公司下屬單位西安飯莊各分店及淘寶網絡平臺進行銷售。在大業公司成立前,涉案“玉浮梁”稠酒由西安飲食公司的下屬單位聯合食品公司進行統一生產,2013年9月20日起,西安飯莊授權大業公司生產、銷售包括稠酒系列產品在內的多種食品。衛爾康安公司向西安飲食公司發函要求停止侵權,西安飲食公司于2013年9月20日復函稱,確認衛爾康安公司享有“玉浮梁”商標的客觀事實,并表示西安飲食公司及西安飯莊從未制造“玉浮梁”系列稠酒。衛爾康安公司訴至法院,請求判令西安飲食公司和大業公司停止侵犯其注冊商標專用權的行為,并在有關報刊刊登道歉聲明、消除影響,賠償損失200萬元和維權費用暫計10.59409萬元,予以罰款、收繳侵權產品和偽造商標標識等民事制裁并承擔訴訟費。


【裁判要點】


西安市中級人民法院一審判決,駁回衛爾康安公司的訴訟請求。衛爾康安公司不服,提起上訴。陜西省高級人民法院二審認為,1.西安飲食公司證明其在先使用行為的證據證明力較弱,且與2013年西安飲食公司的復函內容明顯矛盾。西安飲食公司未能充分舉證證明其在先使用“玉浮梁”商標的行為是實質性、持續性的使用,并且形成了一定影響力。由于西安飯莊的良好商譽,西安飲食公司生產的“玉浮梁”稠酒的影響力很大程度上來自于“西安飯莊”這一注冊商標,而非來自于該公司對于“玉浮梁”商標的使用。故西安飲食公司與大業公司的在先使用抗辯不能成立。2.在先使用抗辯是一種消極意義上的抗辯權,因此一般不應當允許進行轉讓、許可使用或者在網上進行銷售等積極的行為。因為如果允許在先使用人進行以上積極行為,則勢必會對商標權人的許可權、排他權等造成沖擊,限縮商標權人的主要權利,導致兩者權利失衡。本案中大業公司在注冊商標申請日后對使用“玉浮梁”商標的產品的生產、銷售行為,以及在互聯網上的銷售行為已經超出了在原有范圍內善意合理繼續使用的范圍。3.如果后商標使用人在類似商品上使用了與注冊商標專用權人相同或近似的商標,并且在后商標使用人具有更高知名度,足以使消費者誤認在先注冊商標專用權人的產品來源于在后商標使用人的,就構成反向混淆。商標反向混淆會對商標專用權人培育其注冊商標的商譽造成影響,妨礙該注冊商標的發展,減損權利人的期待利益。本案中,西安飲食公司與大業公司的行為構成反向混淆。綜上,二審判決撤銷原判,判令西安飲食公司與大業公司停止侵權,賠償損失及合理開支。


三、一行科技有限公司、商洛寒川商事有限公司與亞馬遜卓越有限公司、北京智購信通信息技術有限公司侵害商標權糾紛案


【案情簡介】


商洛寒川商事有限公司(以下簡稱寒川公司)分別取得“ZENMAX”商標第11397988號商標注冊證和第11691068號商標注冊證。2015年9月2日,寒川公司授權一行科技有限公司(以下簡稱一行公司)使用上述注冊商標。亞馬遜中國(域名為AMAZON.CN)系亞馬遜卓越有限公司(以下簡稱亞馬遜公司)開辦和運營的交互式電子商務交易平臺。智購網(域名為ZHIGOU.COM)是以比較購物為特色的購物搜索引擎平臺,其開辦和運營主體系北京智購信通信息技術有限公司(以下簡稱智購公司)。寒川公司將智購網網站對“ZENMAX”商標的使用情況以及亞馬遜中國網站對“ZENMAX”商標的使用情況通過公證處進行了證據保全。寒川公司、一行公司訴至法院,請求判令亞馬遜公司、智購公司停止對“ZENMAX”商標專用權的侵害,停止銷售侵權產品,在有關報紙、網站刊登道歉聲明消除影響,連帶賠償經濟損失50萬元和合理使用費30萬元并承擔訴訟費。


【裁判要點】


商洛市中級人民法院一審判決,亞馬遜公司立即刪除其名下亞馬遜中國網站發布的侵犯案涉第11397988號“ZENMAX”商標和第11691068號“ZENMAX”商標專用權的網頁內容,賠償一行公司、寒川公司經濟損失6萬元,駁回一行公司、寒川公司的其他訴訟請求。宣判后,一行公司、寒川公司、亞馬遜公司不服,提起上訴。陜西省高級人民法院二審認為,從庭審查明的事實看,智購公司名下的“智購網”是一個以比較購物為特色的垂直搜索引擎網絡服務平臺,其本身并不直接提供與搜索目標有關的信息,也不直接推廣和介紹特定經營者的商品或服務,其向用戶提供的是一種信息檢索服務,只在用戶主動輸入關鍵詞或信息類別進行搜索時才通過計算機程序向用戶提供相匹配的結果并指向目標網頁,在用戶不主動搜索的情況下,并不提供相應的結果和網絡鏈接,用戶在“智購網”搜索相關信息后,仍需鏈接到第三方網站才能獲得需要了解的詳細信息。作為網絡服務提供者,“智購網”對用戶搜索到的網絡信息不具備編輯控制能力,對平臺上網絡信息的合法性不負有主動審查的注意義務。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條第二款“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的,被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。”之規定,一行公司、寒川公司沒有證據能夠證明“智購網”存在為第三方網站實施侵權行為提供便利的主觀故意,從案涉“ZENMAX”商標的公眾知名度判斷,本案也不存在智購公司“應知或明知”第三方侵權行為的情形。智購公司收到本案起訴狀知道被控商標侵權信息后,及時采取措施,刪除和斷開被控侵權鏈接和信息,不存在明知侵權行為而不采取措施的情形。因此,智購公司不構成侵權。關于亞馬遜公司是否侵犯一行公司、寒川公司第14類和第35類“ZENMAX”注冊商標專用權。《中華人民共和國商標法》第五十七條“有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標專用權:(一)未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的;(二)未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的”。《中華人民共和國商標法》第四十八條“本法所稱商標的使用,是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中,用于識別商品來源的行為”。本案中,亞馬遜網站網頁發布上述內容未經一行公司、寒川公司授權,在同類商品上使用與案涉第14類和第35類“ZENMAX”注冊商標完全相同的文字標識,對案涉侵權商品進行展示,但未標明商標來源和商品來源,該行為應認定為侵害了寒川公司的“ZENMAX”注冊商標專用權,侵害了一行公司的“ZENMAX”注冊商標使用權。本案中,亞馬遜公司名下的亞馬遜網站作為網絡平臺服務商,其不僅為公眾網絡交易和交易行為提供網絡平臺服務,同時還銷售自營商品,應認定亞馬遜公司直接提供了被控侵權信息,對一行公司、寒川公司的商標權構成侵權。綜上,二審判決,維持一審亞馬遜公司立即刪除其名下亞馬遜中國網站發布的侵犯案涉第11397988號“ZENMAX”商標和第11691068號“ZENMAX”商標專用權的網頁內容的判決內容,改判亞馬遜公司賠償一行公司、寒川公司經濟損失8萬元并駁回一行公司、寒川公司的其余訴訟請求。


四、路易威登馬利蒂與漢中市云河文化發展管理有限公司不正當競爭糾紛案


【案情簡介】

路易威登馬利蒂(以下簡稱路易威登)是“QQ截圖20190430141130.png”、“QQ截圖20190430141143.png”、 “QQ截圖20190430141158.png” 、“QQ截圖20190430141209.png”、“路易威登”系列商標的所有人。被告漢中市云河文化發展管理有限公司(以下簡稱云河公司)成立于2001年7月,主要經營文化藝術交流及策劃、歌舞娛樂服務等。該公司法定代表人羅利擁有漢字“云河”及“小太陽”圖形的注冊商標,并將其許可給被告云河公司使用,被告在其經營KTV店頭使用了“云河KTV”、“小太陽”圖形標識。云河公司的云河歌城在其微信公眾號發布“我就是我顏色不一樣的風景——云河歌城”的信息,該信息文字表述為:“五一路《LV》包間:自1854年以來,代代相傳至今的路易威登,將其精湛工藝及獨有奢華延伸至時裝、鞋帽、腕表、配飾及珠寶精品,為顧客在法式傳統中加入了時尚色彩。這是始于一段跨越萬水千山的步行之旅,250里路從鄉村到都市,從小作坊到品牌帝國”,該信息附有KTV包間照片。同時,在其230包間內部墻壁壁紙裝潢使用了與原告注冊商標“QQ截圖20190430141209.png” “QQ截圖20190430141143.png” “QQ截圖20190430141158.png”相似圖形的花紋裝飾,室內沙發椅背使用了與原告注冊商標“QQ截圖20190430141209.png”顏色相近、形狀相似的花紋裝飾,茶幾桌面裝飾有與原告注冊商標“QQ截圖20190430141143.png”字母組合圖形相似的裝飾,室內多處懸掛有原告產品的廣告照片。路易威登訴至法院,請求判令云河公司停止不正當競爭行為,賠償經濟損失及合理支出300萬元、維權合理費用13萬元,在有關報紙刊登聲明消除不良影響,并承擔訴訟費。

                      

【裁判要點】


漢中市中級人民法院一審判決,駁回路易威登的訴訟請求。路易威登不服,提起上訴。陜西省高級人民法院二審認為,一、關于本案法律適用問題。由于市場競爭的開放性和激烈性,必然導致市場競爭行為方式的多樣性和可變性,反不正當競爭法作為管制市場競爭秩序的法律不可能對各種行為方式都作出具體化和預見性的規定。因此,在具體案件中,人民法院可以根據反不正當競爭法第二條的一般規定對那些不屬于反不正當競爭法第二章列舉的市場競爭行為予以調整,以保障市場公平競爭。一審中,路易威登明確是依據反不正當競爭法第二條第一款、第二款的一般規定,請求判令支持其訴訟請求,其并未以第二章列舉的混淆行為為請求權基礎,故本案應當適用該一般條款去判斷云河公司的行為是否構成不正當競爭。二、關于云河公司的行為是否構成不正當競爭問題。首先,反不正當競爭法第二條第三款規定“本法所稱經營者,是指從事商品經營或者盈利性服務的法人、其他經濟組織和個人。”根據該條規定,從事商品經營或者盈利性服務的市場主體均為經營者。市場主體的經營目的就是力求在市場中獲取更多的交易機會和占據更大的市場優勢,而交易機會和市場優勢潛在于整個市場的千變萬化之中。任何經營者之間都有可能因爭取某個商機或者市場份額發生直接和間接的競爭關系,也有可能因某種資源整合而成為合作關系,所以,對競爭關系的理解不能限于同行業經營者之間。本案中,云河公司未經路易威登許可,在其經營的云河KTV230包間內部墻壁壁紙裝潢、室內沙發椅背突出使用了與上訴人注冊商標“QQ截圖20190430141209.png” “QQ截圖20190430141143.png” “QQ截圖20190430141158.png”相似圖形的花紋裝飾,并在其公司微信公眾號中利用路易威登知名度和美譽度進行廣告宣傳和展示。該行為明顯具有不正當性,云河公司對此存在主觀上的故意。云河公司雖然僅是在KTV230包間裝飾裝潢中突出使用涉案注冊商標,未必會直接影響路易威登喪失市場交易機會,但是該使用行為會弱化路易威登對涉案注冊商標的使用意義,影響該注冊商標的商業聲譽,拉低該品牌的市場價值和美譽度,從而影響路易威登市場競爭力,損害其合法權益。其次,反不正當競爭法立法目的是保障市場經濟健康發展,禁止實施任何違反公平、誠實信用和商業道德的不正當競爭行為。本案中,云河公司不正當使用涉案注冊商標,使消費者將其經營場所與時尚、品味、高端相聯系,為云河公司打造主題包間形象,獲取比同行業競爭者更有利的交易創造機會,亦侵害了同行業合法權益。綜上,云河公司使用行為構成不正當競爭,二審判決:撤銷一審判決,云河公司賠償路易威登經濟損失3萬元(包括合理費用),駁回路易威登的其他訴訟請求。


五、諾托弗朗克建筑五金(北京)有限公司與神木市百瑞鋁塑門窗有限責任公司侵害商標權糾紛案


【案情簡介】

諾托弗朗克建筑五金(北京)有限公司(以下簡稱諾托弗朗克公司)擁有第6類820563號“QQ截圖20190430142138.png”注冊商標。2011年12月,神木市百瑞鋁塑門窗有限責任公司(以下簡稱百瑞門窗公司)與金甌園小區簽訂合同,約定由其承包金甌園小區的門窗安裝,合同價款按每平方米470元計價(包含紗窗等一切費用)。2014年5月,百瑞門窗公司與諾托弗朗克公司簽訂買賣合同,約定以每套130元單價購買5000套內平開窗產品。后工程施工滯后,導致前述合同未按約定時間履行。2015年4月,自稱“劉小勇”的男子攜買賣合同復印件,要求百瑞門窗公司履行合同。百瑞門窗公司與案外人從劉小勇處購買了2400套“諾托”產品并進行安裝。后工商機關認定該批產品為假冒產品,百瑞門窗公司對假冒產品全部進行更換。諾托弗朗克公司訴至法院,請求判令百瑞門窗公司停止商標侵權行為、賠償損失10萬元,并承擔訴訟費。


【裁判要點】


榆林市中級人民法院一審判決,駁回諾托弗朗克公司的訴訟請求。諾托弗朗克公司不服,提起上訴。陜西省高級人民法院二審認為,《中華人民共和國商標法》第五十七條規定:“有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標專用權:(一)未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的……(三)銷售侵犯注冊商標專用權的商品的……”諾托弗朗克公司認為百瑞門窗公司的行為系銷售行為,應適用上述法律第(三)項之規定,而百瑞門窗公司辯稱其是在加工承攬工程中使用被控侵權產品,亦是消費者和受害者。本院認為,商標法意義上的銷售行為是在銷售侵犯商標專用權的商品時,侵權人所獲得的以低價購進價格與出賣價格之間的利差。本案中,盡管百瑞門窗公司購進被控侵權產品的直接目的是使用而非銷售,但其系在生產經營中使用,不同于終端消費者的使用行為。由于百瑞門窗公司承攬的門窗安裝工程采取包工包料的方式,其使用諾托弗朗克公司五金配件后會連同勞務一同出售給發包商,所以百瑞門窗公司購進諾托弗朗克公司五金配件的價格越低,成本越低,獲得的利潤則越大。并且,百瑞門窗公司承攬的門窗安裝工程合同中已明確約定使用進口諾托弗朗克公司五金配件,百瑞門窗公司將假冒“1.png”注冊商標的五金配件安裝在工程上,足以造成消費者誤認,也會對“QQ截圖20190430142138.png”注冊商標商譽產成負面影響。因此,百瑞門窗公司的此種行為應被認定為銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為,一審法院以《中華人民共和國商標法》第五十七條第(一)項認定百瑞門窗公司構成商標侵權,適用法律有誤,二審法院以《中華人民共和國商標法》第五十七條第(三)項予以糾正后,判決維持一審判決。


六、寶鈦世元高爾夫運動器材(寶雞)有限責任公司與謝建專利轉讓合同糾紛案


【案情簡介】


謝建是專利號為ZL201420627211.3的“射臘成型模具”實用新型專利的專利權人。2015年2月9日,寶鈦世元高爾夫運動器材(寶雞)有限責任公司(以下簡稱寶鈦公司)與謝建簽訂《技術轉讓(專利權)合同》,約定謝建將ZL201420627211.3號專利轉讓給寶鈦公司;轉讓價款分三批支付,謝建在收到第一筆轉讓款后開始辦理專利轉讓登記事宜,于2015年6月15日前辦妥專利權轉讓登記并公告;本合同自國家專利行政主管機關登記之日起生效,并在第十一條約定了各自的違約責任。2015年2月10日,謝建向寶鈦公司移交了實用新型專利全部申請文件、全部副本、專利證書、財務憑證等資料,但涉案ZL201420627211.3號的專利權人仍為謝建,寶鈦公司已付謝建199萬元。寶鈦公司訴至法院,請求以合同未生效判令謝建返還已付款;謝建反訴請求判令寶鈦公司支付131萬元剩余轉讓款及逾期付款違約金。


【裁判要點】


西安市中級人民法院一審判決,駁回寶鈦公司的訴訟請求,判決寶鈦公司向謝建支付轉讓費65萬元及違約金;對于謝建反訴請求寶鈦公司支付第二筆款項65萬元,予以支持;對于第三筆款項66萬元,由于謝建并未完成在國務院專利行政部門對專利轉讓正式登記公告事項,對于該筆款項,不予支持。寶鈦公司、謝建均不服,提起上訴。陜西省高級人民法院二審另查明謝建是辦理專利權轉讓登記事宜的主體,其余事實與一審查明的事實一致。陜西省高級人民法院二審認為,當事人之間關于合同生效條款符合法律的相關規定,涉案合同未在國務院專利行政部門登記,合同未生效。雖然該合同未生效,但該合同經雙方簽字蓋章,合同已成立。根據合同法第八條規定:“依法成立的合同,對當事人具有法律約束力,當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護。”當事人未按合同約定履行自己的義務,應承擔違約責任。在二審中,謝建提交的《通知函》,通知寶鈦公司辦理涉案專利轉讓事宜,但該《通知函》發生在一審判決后,而此時已超過雙方約定辦理完畢涉案專利轉讓登記公告時間兩年多,不能證明是寶鈦公司怠于履行合同義務導致涉案專利未能轉讓登記并公告。綜上,二審判決,撤銷一審判決,改判謝建退還寶鈦公司199萬元,駁回謝建的訴訟請求。


七、張春虎、谷雪松、吳潤漢、屈亞洲與陜西重型汽車有限公司職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛案


【案情簡介】


2015年6月15日,張春虎作為第一發明人申請了名稱為“變速箱電動換擋系統及其操作方法、具有該系統的車輛”的發明專利,并于2017年11月24日獲得國家專利授權,專利權人為陜西重型汽車有限公司(以下簡稱陜重汽公司)。按照陜重汽公司規章制度《知識產權獎勵管理規定》第八條的規定,發明專利每項初審合格獎1000元,實審通過獎4000元,專利授權獎5000元,但陜重汽公司并未發放該獎金。張春虎訴至法院,請求判令陜重汽公司向其支付名稱為“變速箱電動換擋系統及其操作方法、具有該系統的車輛”的發明專利獎金10000元,并承擔訴訟費。案件審理中,法院依法追加谷雪松、吳潤漢、屈亞洲為共同原告。庭審中,張春虎提交了《關于專利獎勵的分配約定》,用以證明谷雪松、吳潤漢、屈亞洲同意專利獎勵歸張春虎所有。


【裁判要點】


西安市中級人民法院一審判決,陜重汽公司向張春虎支付名稱為《變速箱電動換擋系統及其操作方法、具有該系統的車輛》(專利號:ZL2015103297071)的發明專利獎金10000元。陜重汽公司不服,提起上訴。陜西省高級人民法院二審審理認為,張春虎、谷雪松、吳潤漢、屈亞洲系涉案發明專利的共同發明人,上述發明人有權依據陜西汽車集團有限責任公司《知識產權獎勵管理規定》向陜重汽公司主張發放獎勵金額。張春虎向一審法院提交了《中國專利公布公告》、其與谷雪松、吳潤漢、屈亞洲簽訂的《關于專利獎勵的分配約定》,以期證明其系涉案專利的第一發明人,且其余發明人同意張春虎享有涉案專利的全部報酬權。因陜重汽公司未能提交相反證據否認該證據的真實性,故一審法院對該證據予以采信并無不當。判決維持西安市中級人民法院一審民事判決。


八、西安工業經濟職業學校與陜西國際商貿學院侵犯著作權糾紛案


【案情簡介】


陜西國際商貿學院(以下簡稱商貿學院)未經許可在《商貿學院招生簡章》等招生宣傳資料中,使用了西安工業經濟職業學校(以下簡稱工業學校)員工按照工作要求拍攝的四張屬于職務作品的照片。工業學校以商貿學院侵犯其對上述照片的著作權為由訴至法院,請求判令立即停止侵權、賠償損失105000元(含合理費用)并承擔訴訟。


【裁判要點】


咸陽市中級人民法院認為,《中華人民共和國著作權法》第十六條規定,公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品。工業學校提交的有關證據可以證明涉案4張照片的著作權人為工業學校。工業學校有權以自己的名義提起訴訟,工業學校的著作權權利來源合法,訴訟主體適格。本案中商貿學院未經工業學校許可,以盈利為目的,在其招生簡章中使用工業學校享有著作權的作品,事實清楚。《中華人民共和國著作權法》第四十七條規定:有下列侵權行為的,應當根據情況,承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任:……(七)使用他人作品,應當支付報酬而未支付的。依據上述法律規定,商貿學院的行為已經侵權工業學校對涉案作品的著作權。商貿學院辯稱涉案招生簡章為設計公司制作,其只存在把關不嚴的過失,及其在招生簡章中所使用的照片屬于從網絡上所獲取的普通照片,故其構成侵權的理由不能成立。根據查明的事實,商貿學院未經著作權人許可,使用涉案作品,應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。一審判決,商貿學院立即停止侵權,賠償經濟損失15000元(含合理費用)。宣判后,商貿學院、工業學校均未上訴,一審判決已發生法律效力。

易购彩票