版權->裁判文書->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/> 版權->裁判文書->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/>
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 裁判文書 > 版權

新浪與南方新聞網等侵害著作權糾紛案二審民事判決書

日期:2019-08-19 來源:法院 作者: 瀏覽量:
字號:

北京知識產權法院
民事判決書

(2018)京73民終1945號


當事人信息

  

上訴人(一審被告):南方新聞網。
法定代表人:胡鍵,總裁。
委托訴訟代理人:吳玨瑤,律師。
委托訴訟代理人:林斌斌,實習律師。
  

上訴人(一審被告):廣東南方網絡信息科技有限公司。
法定代表人:胡鍵,總經理。
委托訴訟代理人:吳玨瑤,律師。
委托訴訟代理人:林斌斌,實習律師。
  

被上訴人(一審原告):北京新浪互聯信息服務有限公司。
法定代表人:杜紅,董事長。

委托訴訟代理人:張喆,北京新浪互聯信息服務有限公司員工。
委托訴訟代理人:郭凌云,北京新浪互聯信息服務有限公司員工。


審理經過

  

上訴人南方新聞網、上訴人廣東南方網絡信息科技有限公司(簡稱南方網絡公司)與被上訴人北京新浪互聯信息服務有限公司(簡稱新浪公司)因侵害著作權糾紛一案,不服北京市海淀區人民法院(簡稱一審法院)作出的(2018)京0108民初13600號民事判決(簡稱一審判決),于法定期限內向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理。上訴人南方新聞網及南方網絡公司的委托訴訟代理人吳玨瑤、林斌斌,新浪公司的委托訴訟代理人郭凌云、張喆到本院接受了詢問。本案現已審理終結。
  

南方新聞網上訴請求:撤銷一審判決第一項,依法改判駁回新浪公司全部訴訟請求。事實和理由:1、新浪公司不享有著作權,不具有訴訟主體資格,一審法院對認定新浪公司享有著作權及訴訟主體資格的關鍵證據盲目采信;2、新浪公司自行采編發布新聞信息的行為均系違法行為,不能利用網絡傳播方式獲取收入,更不能以訴訟途徑取得合法賠償;3、一審判決賠償金額過高,新浪公司未提供任何其經濟損失的證據,也沒有證據證明其新聞采編具有較高門檻和創作成本,且新浪公司及其員工是在未取得新聞采編資質的前提下違規進行新聞采編活動,綜合涉案作品的瀏覽量、時效性以及傳播效果,判賠金額過高。
  

南方網絡公司上訴請求:撤銷一審判決第一項,依法改判駁回新浪公司全部訴訟請求。事實和理由:1、南方網絡公司并非本案適格主體,南方網絡公司僅作為南方新聞網(網址為www.southcn.com,簡稱南方網)的技術維護方,對南方網沒有實際控制權及運營權,一審法院不應在無任何證據的情況下就認定南方網絡公司與南方新聞網“共同運營涉案網站”,新浪公司在起訴前未向南方網絡公司主張過任何權利,南方網絡公司對法國歐洲杯11幅關于“新浪直擊冰島法國球迷激情助威”的攝影作品(簡稱涉案作品)是否構成侵權一事并不知情,并且南方網絡公司在收到南方新聞網刪除圖片的通知后已經立即刪除相關圖片,作為技術維護方,南方網絡公司不應承擔侵權責任。2、一審法院在缺乏事實和法律依據的情況下判決要求南方網絡公司與南方新聞網承擔連帶責任,并且一審判決賠償金額過高。
  

新浪公司答辯稱,一審認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回南方新聞網和南方網絡公司的全部上訴請求。從新浪公司提交的證據可以看出涉案網站由南方新聞網和南方網絡公司共同經營,涉案圖集不是新聞報道,新浪公司是否有新聞采集資質以及李欣是否為記者均與本案無關,與侵權認定無關。
  

新浪公司向一審法院提出訴訟請求:南方新聞網與南方網絡公司連帶賠償新浪公司經濟損失110000元(每幅作品10000元)及合理開支735元(包括調查取證及公證費715元、打印裝訂費20元)。
  

一審法院認定事實:
  

2017年7月10日,經新浪公司申請制作的(2017)京國信內經證字第04919號公證書記載:點擊涉案作品在新浪網發布的鏈接地址(http://slide.sports.sina.com.cn/g_euro2016/slide_2_76980_105087.html#p=1)進入新浪網相應頁面,顯示新浪圖片欄目發布題為《冰島呆萌小球迷助威球隊》等關于冰島法國球迷激情助威的11幅涉案作品,發布時間為“2016.07.0402:33:21”,所有作品下方均載有“北京時間7月4日,法國歐洲杯冰島對陣法國,賽前球迷激情助威。”的內容,文字內容后署名“新浪體育李欣/攝(發自圣丹尼斯)”。該公證書還對案外攝影作品進行了公證。南方新聞網與南方網絡公司均僅認可上述公證書的真實性,但認為該公證書的公證方式存在瑕疵,不能證明新浪公司自行提供的鏈接指向的頁面可以通過公開途經查詢獲取,新浪公司不能證明其享有涉案作品的著作權,攝影作品權屬證明應是攝影作品的底片。
  

新浪公司提交了李欣與新浪網技術(中國)有限公司(簡稱新浪技術公司)分別于2013年6月7日、2016年6月7日簽訂的兩份《勞動合同》,聘用期分別自2013年6月7日至2016年6月6日、2016年6月7日至2019年6月6日,以此證明李欣系新浪技術公司員工。新浪公司提交的《權利聲明》載明:李欣是新浪技術公司員工,其以“李欣”為署名在“新浪網”平臺內發表的作品系職務作品,除署名權之外的作品著作權及與著作權相關的權利,均歸屬新浪技術公司享有;新浪公司為新浪技術公司的關聯企業,對該職務作品享有與新浪技術公司相同的權利,有權以任意方式使用上述作品,有權對他人侵權行為單獨以自己的名義進行維權并接受全部賠償。李欣與新浪技術公司、新浪公司分別在《權利聲明》上簽字、加蓋公章。《權利聲明》隨附李欣身份證復印件。新浪公司提交的《說明》載明:新浪技術公司對新浪公司的上述權利以及提起的相關訴訟均知悉,不會就新浪公司己起訴的侵權行為進行重復訴訟。
  

南方新聞網與南方網絡公司對上述證據的真實性均認可,不認可合法性及關聯性。認為《勞動合同》未提供原件,證明合同原件與復印件一致的公證書未對合同附件進行公證,合同中未明確李欣的工資標準或工作崗位,不能證明該合同是真實的,且李欣是與新浪技術公司簽訂的合同,與本案無關;認為《權利聲明》不能證明李欣是涉案作品的拍攝者,且《權利聲明》無簽訂時間,無李欣授權新浪公司的具體期限,無著作權授權的具體范圍,也無授權可以追溯的時間,未明確維權方式(是否包括起訴),故新浪公司無權起訴;身份證上未加蓋新浪技術公司的公章,復印件也不具有合法性;認為《說明》為新浪公司單方出具,且無落款時間,內容不能反映李欣擁有涉案作品著作權。綜上,不認可新浪公司享有涉案作品的著作權。
  

南方新聞網與南方網絡公司認為,李欣是否為記者,對本案權屬認定有重要關系,根據微博認證,李欣為攝影記者,說明李欣應持有記者證,根據相關規定,記者僅能在新聞機構任職,不能在新浪技術公司任職。為證明李欣并非新浪技術公司記者,南方新聞網與南方網絡公司提交了國家新聞出版廣電總局官網網頁打印件,顯示輸入機構名稱“新浪技術公司”和記者姓名“李欣”后,顯示“沒有找到您想要查詢的內容”。新浪公司認可上述網頁打印件的真實性合法性,認為李欣并非新浪公司記者,僅為公司員工,涉案作品為圖集并非新聞,所以李欣是否為記者與本案無關。
  

2017年7月10日,經新浪公司申請制作的(2017)京國信內經證字第04921號公證書記載:登錄ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(www.miitbeian.gov.cn),顯示網址為www.southcn.com的網站主辦單位為南方新聞網。點擊網址進入南方新聞網首頁,在“聯系我們”版塊載明:“南方新聞網(WWW.SOUTHCN.COM)南方網絡公司”,并有南方網絡公司的地址、聯系方式等信息;頁面底端載明:“本網站由南方新聞網版權所有…南方網絡公司負責制作維護”。點擊頁面下方“粵公網安備44010402000111號”進入全國公安機關互聯網安全管理服務平臺,在互聯網站備案信息中顯示南方網的開辦者為南方網絡公司;點擊“廣播電視節目制作經營許可證”顯示單位名稱為南方網絡公司。點擊涉案作品在南方新聞網發布的鏈接地址(http://sports.southcn.com/special/euro2016/newsupdate/content/2016-07/04/content_150643436.htm)并進入相應頁面,顯示南方新聞網體育頻道于2016年7月4日09:27:02發布標題為“歐洲杯花絮:冰島法國萌娃球迷助威”的報道,來源顯示為“新浪”,報道中包括全部涉案作品,圖片下方均載有“北京時間7月4日,法國歐洲杯冰島對陣法國,賽前球迷激情助威。”的內容,文字后署名“新浪體育李欣/攝(發自圣丹尼斯)”。該公證書還對案外攝影作品進行了公證。南方新聞網與南方網絡公司認可上述公證書的真實性,但認為該公證書的公證方式存在瑕疵,不能證明新浪公司自行提供的鏈接指向的頁面可以通過公開途經查詢獲取;涉案網站運營主體是南方新聞網,南方網絡公司非本案適格主體。
  

新浪公司為證明李欣在體育攝影行業內具有較高知名度以及其攝影作品價值極高,提交了李欣個人微博網頁打印件,微博名為“李欣攝影”的微博認證主體為“新浪體育攝影記者微博簽約自媒體”,粉絲量為219562;提交了手機微信公眾號“佳能中國”及《人民攝影》報的網頁打印件,上述公眾號及報紙對李欣及其作品進行了介紹;還提交了李欣自2013年至2016年間的獲獎證書11份。南方新聞網與南方網絡公司均認可上述證據的真實性,但認為李欣為記者的身份存在異議,故不認可其知名度;證書、報紙與涉案作品無關,且未提交證書原件;手機微信公眾號的內容存在商業利益,且發表時間在本案之后,與本案無關。
  

新浪公司主張南方新聞網與南方網絡公司賠償其為本案支付的調查取證及公證費、打印費,提交了其與北京廣信互聯知識產權顧問有限公司簽訂的《證據保全委托代理協議》,該協議中載明:申請人為新浪公司,委托事項為針對南方網(網址:www.southcn.com)進行深度排查,對該網站部分行為進行證據保全,對新浪網(域名:sina.com.cn)權屬內容進行證據保全,費用為16000元,簽訂日期為2017年7月1日,并附有16000元的發票一張。新浪公司表示該協議還涉及案外攝影作品,本案中按照攝影作品數量主張715元。關于打印費,新浪公司提交了北京慧朗天宇廣告中心開具的金額為895元的打印費發票一張,并表示本案中主張20元。
  

另查,本案為新浪公司起訴南方新聞網與南方網絡公司的12件同類型案件中的一案,包括涉案作品在內共涉及攝影作品246幅。
  

上述事實,有新浪公司提交的公證書、《勞動合同》、《權利聲明》、《說明》、身份證復印件、網頁打印件、獲獎證書、《證據保全委托代理協議》、發票,南方新聞網與南方網絡公司提交的網頁打印件以及一審法院證據交換筆錄、開庭筆錄等在案佐證。


一審法院認為

  

一審法院認為,如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。結合新浪公司提交的相關證據,可以認定李欣系涉案作品的作者,新浪公司經過授權,享有涉案作品的著作權,有權以自己的名義對他人侵害涉案作品著作權的行為進行維權。南方新聞網與南方網絡公司不認可新浪公司享有涉案作品的著作權,但未提交相反證據,且李欣是否為記者,不影響涉案作品權利歸屬的認定,故對于南方新聞網與南方網絡公司的上述辯稱,一審法院不予支持。
  

ICP/IP地址/域名信息備案管理系統顯示涉案網站主辦單位為南方新聞網,涉案網站亦載明了“本網站由南方新聞網版權所有…南方網絡公司負責制作維護”以及南方網絡公司的聯系信息等內容;庭審中,南方新聞網與南方網絡公司亦表示涉案作品的刪除是南方新聞網通知南方網絡公司完成,結合南方新聞網與南方網絡公司均已對本案爭議事實進行了實體答辯,故在無其他相反證據的情況下,一審法院確認南方新聞網與南方網絡公司共同運營了涉案網站,均為本案的適格被告。南方新聞網與南方網絡公司辯稱南方網絡公司非本案適格被告,缺乏事實依據,一審法院不予支持。
  

南方新聞網與南方網絡公司未經新浪公司許可,在其共同經營的南方新聞網上發布涉案作品,使相關公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品,侵害了新浪公司對涉案作品享有的信息網絡傳播權,應當共同承擔相應的法律責任。新浪公司要求南方新聞網與南方網絡公司連帶賠償其經濟損失的訴訟請求,一審法院予以支持。關于具體的賠償數額,鑒于雙方未提交證據證明新浪公司的實際損失或南方新聞網與南方網絡公司的違法所得,一審法院將分別考慮以下因素依法酌情判定賠償數額:第一,涉案賽事為法國歐洲杯比賽冰島隊對戰法國隊,受關注程度較高;第二,涉案作品是在比賽現場拍攝,現場準入門檻較高,且涉案作品具有一定的獨創性;第三,涉案作品時效性較強,南方新聞網與南方網絡公司在新浪網發布涉案作品后約七小時即進行轉載,仍處于涉案作品較熱傳播期內;第四,新浪公司未舉證證明其對涉案作品進行了充分的商業使用并存在可觀獲利。綜合以上意見,一審法院認為按照每幅攝影作品6000元的標準酌定賠償數額,足以充分彌補新浪公司就本案侵權行為造成的經濟損失,新浪公司主張的賠償數額過高,一審法院不予全部支持。
  

對于新浪公司主張的合理開支,數額合理,理由正當,一審法院予以支持。


一審裁判結果

  

綜上,一審法院依照《中華人民共和國著作權法》第四十八條第一項、第四十九條之規定,判決如下:一、判決生效之日起十日內,南方新聞網、南方網絡公司連帶賠償新浪公司經濟損失66000元及合理開支735元;二、駁回新浪公司的其他訴訟請求。
  

二審期間,南方新聞網、南方網絡公司提交了新浪互聯網新聞信息服務許可證、新浪網新聞中心首頁及新聞報道等截圖,主張新浪網無權采編新聞,其違法行為曾被予以行政處罰,新浪公司對上述證據的真實性無異議,但不認可證明目的。
  

本院對一審法院查明的事實予以確認。


上訴人訴稱

  

結合當事人的上訴請求及答辯意見,本案的爭議焦點為:一、新浪公司是否為涉案作品的著作權人;二、一審法院關于涉案行為的性質及行為主體的認定是否正確;三、一審法院關于賠償金額的認定是否合理。
  

一、新浪公司是否為涉案作品的著作權人
  

《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款規定,如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
  

南方新聞網主張新浪公司沒有提交涉案攝影作品的底片或任何權利證書,故不能證明新浪公司享有涉案攝影作品的著作權。新浪公司提供的證據均為其單方面提供,李欣的《勞動合同》系與新浪技術公司簽訂而非與新浪公司簽訂,故不能證明其享有著作權。涉案作品在多個網站中均有登載,涉案作品的著作權人存疑。
  

對此,本院認為,攝影作品的權屬證據并不必然包括攝影作品的底片或權利證書,結合新浪公司提交的證據,一審法院認定李欣為涉案攝影作品的作者并無不當,南方新聞網雖然對李欣為涉案攝影作品的作者存疑,但未提交相應證據,故對其主張不予采信,本院對一審法院的認定予以確認。
  

新浪公司提交的《勞動合同》《權利聲明》《說明》,雖為其單方提供,但彼此相互印證,可以證明新浪公司經授權享有涉案作品除署名權以外的著作權,并有權以自己的名義對他人侵害涉案作品著作權的行為進行維權。因此,新浪公司為涉案作品的著作權人,南方新聞網的上訴理由缺乏事實和法律依據,本院不予支持。
  

此外,南方新聞網還主張新浪公司自行采編發布新聞信息的行為均系違法行為,不能利用網絡傳播方式獲取收入,更不能以訴訟途徑取得合法賠償。對此,本院認為,本案中相關新聞信息是否屬于作品,其權利歸屬及侵權行為認定等問題,應依據《中華人民共和國著作權法》等相關規定進行認定。新浪公司及其員工是否具備新聞采編資質,其自行采編新聞信息的行為是否違法,均不影響新浪公司對涉案作品享有著作權,亦不降低或免除侵權人應當承擔的侵權責任。因此,南方新聞網關于新浪公司自行采編發布新聞信息的相關主張,本院不予采信。
  

綜上,新浪公司為涉案作品的著作權人,南方新聞網的上訴理由不能成立,本院不予支持。
  

二、一審法院關于涉案行為的性質及行為主體的認定是否正確
  

《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(十二)項規定:信息網絡傳播權,即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。
  

本案中,南方網中存在涉案作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品,侵害了新浪公司對涉案作品享有的信息網絡傳播權。南方網的ICP備案主辦單位為南方新聞網,且南方網載明“本網站由南方新聞網版權所有”,因此,南方新聞網應對前述侵權行為承擔侵權責任。同時南方網亦載明“南方網絡公司負責制作維護”,“聯系我們”板塊中有南方網絡公司的聯系地址、各部門聯系電話等內容,因此,南方網絡公司與南方新聞網系共同運營南方網,對南方網中因侵權行為而產生的法律責任應共同承擔。二上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據,本院不予支持,一審法院關于涉案行為的性質及行為主體的認定正確,本院予以確認。
  

三、一審法院關于賠償金額的認定是否合理
  

《中華人民共和國著作權法》第四十九條規定:侵犯著作權或者與著作權有關的權利的,侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的,由人民法院根據侵權行為情節,判決給予五十萬元以下的賠償。
  

本案中,鑒于各方未提交證據證明新浪公司的實際損失或二上訴人的違法所得。一審法院綜合考慮涉案侵權行為的發生時間、南方網的影響力較大等因素,酌情確定的賠償金額和合理支出并無不當,本院予以確認。


二審裁判結果

  

綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,依法予以維持。依照《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款、第十條第一款第(十二)項、第四十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定,本院判決如下:
  

駁回上訴,維持原判。
  

二審案件受理費1468元,由南方新聞網、廣東南方網絡信息科技有限公司共同負擔(已交納)。
  

本判決為終審判決。
  

審判長李志峰
  審判員宋鵬
  審判員楊潔
  二○一九年七月二十九日
  法官助理劉琳
  書記員馬靜

易购彩票