商標->案例評析->案例聚焦->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/> 商標->案例評析->案例聚焦->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/>
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 案例評析 > 商標

“好聲音”商標無效案中共存協議的適用

日期:2019-09-11 來源:中國知識產權報 作者:周麗婷,楊恩義 瀏覽量:
字號:

【案情簡介】


第11591269號“藍巨星好聲音”商標(下稱訴爭商標)由原告浙江藍巨星國際傳媒有限公司(下稱藍巨星公司)申請注冊,核定使用在第41類組織表演(演出)、娛樂、電視文娛節目等服務上。


第三人塔爾帕容量有限公司(下稱塔爾帕公司)以訴爭商標與其在先注冊的第G1089326號“The Voice of 及圖”商標(下稱引證商標)構成使用在類似服務上的近似商標為由,向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商標評審委員會)提出無效宣告請求。原商標評審委員會經審理認為,訴爭商標申請注冊違反2001年商標法第二十八條、第十五條、第四十一條第一款的規定,裁定訴爭商標無效。


藍巨星公司不服原商標評審委員會的裁定,向北京知識產權法院提起訴訟。藍巨星公司上訴稱,訴爭商標申請注冊未違反2001年商標法第二十八條、第十五條、第四十一條第一款的規定。原告已與第三人達成商標共存協議,因此訴爭商標與引證商標共存不會造成相關公眾的混淆誤認,訴爭商標的注冊應予維持。


原商標評審委員會辯稱,被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,作出程序合法。原告與第三人在被訴裁定作出之后達成的商標共存協議,并非被訴裁定作出的事實依據。關于訴爭商標申請注冊是否違反2001年商標法第二十八條、第十五條、第四十一條第一款等條款,鑒于原告和第三人簽署和解協議后,第三人不再堅持原告申請注冊訴爭商標的行為違背合同義務,違反誠實信用原則的主張,同時,第三人官方網站就和解事項對社會公眾進行了公示聲明,能從一定程度上消除不良社會影響。被告對雙方和解表示認可,不再堅持被訴裁定結論,請求法院酌情裁判。


第三人塔爾帕公司未陳述意見。


北京知識產權法院經審理認為,考慮到訴訟階段雙方當事人已達成商標共存協議,加之兩商標標志客觀上存在相關公眾足以區分的明顯差異,故認定訴爭商標申請注冊已不違反2001年商標法第二十八條的規定。此外,該案并不適用2001年商標法第十五條的規定,訴爭商標申請注冊亦不違反2001年商標法第四十一條第一款的規定。綜上,法院判決撤銷被訴裁定,并責令原商標評審委員會重新作出裁定。


【法律分析】


該案中,原告和第三人在訴訟階段就雙方商標共存達成協議,即訴訟階段的事實基礎相對于行政審查階段已發生明顯變化,故該案既需要評價被告依據行政審查階段的事實作出被訴裁定是否正確,亦需要評價訴訟階段的新事實對于訴爭商標能否維持注冊的影響。


法院在準確分析混淆判斷的一般規則的基礎上,結合引證商標的實際使用狀態和相關公眾的認知情況、訴爭商標申請人的主觀因素等,指出訴爭商標的注冊使用易使相關公眾對其與引證商標所指代的服務來源產生混淆,被訴裁定依據作出之時的事實狀態認定訴爭商標申請注冊違反2001年商標法第二十八條的規定并無不當。


此外,該案判決詳細分析了在判斷雙方商標能否在在先商標權人同意共存的情況下在法律上共存時,商標駁回程序和異議程序、無效程序的異同。此外,法院的判決還指出,綜合考慮兩商標標志本身的差異程度,雙方當事人關于商標共存的意思表示和對避免相關公眾混淆所作出的安排,訴爭商標的注冊使用已經克服了易致相關公眾混淆的缺陷,其注冊不違反2001年商標法第二十八條的規定。因此,法院的判決既充分尊重了行政機關的裁決,亦充分保護了原告和第三人雙方的實際利益,明晰了無效階段商標共存協議的采納規則。判決邏輯清晰、論證嚴密、說理充分,社會效果良好。

易购彩票